М.И. Розно

Рубрика "Вопрос эксперту"

Уважаемая редакция! На нашем предприятии имеются дублирующие друг друга средства измерения одних и тех же параметров продукции, используемые наравне друг с другом. Например:
• наружный диаметр детали измеряется автоматической измерительной головкой, принадлежащей оборудованию, или микрометром;
• необходимое усилие при обжиме муфты обеспечивается при помощи динамометрического ключа или заданного давления на пневматическом обжимном устройстве;
• замер внутреннего диаметра трубки производится при помощи калибр-пробки или штангенциркуля.
Для всех этих измерительных систем проведен МSA, все они присутствуют в планах управления (ПУ), одобренных потребителями на этапе РРАР.
Обязательно ли в этом случае какой-то один из этих методов управления процессом назвать основным, а другой — альтернативным? А также применить ли к альтернативным методам следующие требования стандарта IATF 16949 [1]:
• составить из них отдельный перечень и анализировать его;
• согласно FAQ 17 [2], с учетом их применения так же периодически пересматривать карты потока процесса, ПУ и FМЕА;
• анализировать их функционирование на ежедневной основе;
• обеспечить прослеживаемость продукции специальными средствами (наподобие особых меток), если их применяли?
Заранее благодарим за ответ.

Скачать статью целиком

Требования IATF 16949 ко многим аспектам СМК намного строже, чем требования стандарта ISO 9001, и направлены они на обеспечение «сверхнизких» уровней несоответствий, что необходимо для производства компонентов автомобилей и любой другой сложной техники [3]. Поэтому в ходе проверок выполнения требований стандарта IATF 16949 третьей стороной аудиторы уделяют много внимания тем «подозрительным» явлениям и изменениям в СМК и в производстве, которые могут привести к повышению риска (вероятности) появления несоответствующей продукции.

Помимо требований самого стандарта, организация-поставщик должна выполнять все предъявляемые к ней специфические требования потребителя (Сustomer Specific Requirements, CSR) [1, п. 4.3.2]. Так, в России сегодня хорошо известно руководство PPAP [4], содержащее общий перечень специфических требований к поставщикам, который согласовали между собой Ford, Chrysler и General Motors. Следует заметить, что помимо этого, например, Ford имеет еще и свой дополнительный, весьма внушительный перечень из нескольких десятков специфических требований. Все они «выстраданы» десятилетиями практики взаимодействия с поставщиками и появились как средство защиты завода-потребителя от получения несоответствующих комплектующих и материалов. Каждый, кто изучал специфические требования PPAP, вероятно, обратил внимание, что этот документ очень осторожно и внимательно относится ко всем изменениям, которые могут происходить в производственных процессах поставщика, после того как они были одобрены ранее.

Наверное, каждый опытный специалист, связанный с конкретным производством, сталкивался со следующей ситуацией. Ваш поставщик что-то изменяет в своем производстве, ничего не сообщив об этом предприятию-потребителю, вследствие чего у последнего появляются серьезные проблемы. Чтобы таких неприятных «сюрпризов» не возникало, в руководстве PPAP предусмотрен п. 3.1, в котором перечислены многие случаи изменений (казалось бы, даже мелких), о которых поставщик обязан предупредить потребителя. Причем это должно быть сделано заранее, до фактического изменения в производ стве. А предприятие-потребитель вправе не разрешить поставщику их вносить, если видит в них для себя хоть какой-то риск. Или потребовать от поставщика, например, проведения исследований (проб) и предоставления доказательств того, что их введение не повлияет на характеристики производимой продукции.

Технологический процесс, предусматривающий возможность «переключений» способов производства, может оказаться нестабильным — статистически неуправляемым

В числе таких возможных изменений упомянуто и «изменение в методах испытаний/проверок» [4, п. 3.1]. Разумеется, все измерительные системы, применяемые для важных, ключевых («специальных») характеристик продукции должны быть исследованы и аттестованы в соответствии с руководством MSA [5], как этого требует стандарт IATF 16949. Но проблема этим не исчерпывается.

На рис. 1 изображен процесс производства, в котором по каким-то причинам иногда происходят «переключения» от одного способа производства или измерений/контроля к другому. Таких разных способов производства (включая измерения/контроль) может быть два и более. С точки зрения изменчивости технологического процесса (ТП), точнее, его статистических свойств, величина разброса (мера вариабельности) определенной характеристики продукции при первом способе производства будет равна σ1, а при втором — σ2. Однако в объединенном выходном потоке продукции общая вариабельность σрез может оказаться больше, чем σ1 и σ2. Это зависит от степени различий способов производства. В результате индексы качества процесса Cp и Cpk для объединенного выходного потока продукции могут оказаться ниже, чем они были при каждом из отдельных проверенных при процедуре PPAP способов.

Рис. 1. Технологический процесс (ТП) с изменяемым способом производства (включая измерения/контроль)

Более того, такой ТП, предусматривающий возможность «переключений» способов производства, может оказаться нестабильным — статистически неуправляемым, хотя каждый отдельный способ производства является стабильным и статистически управляемым. Следовательно, в общем случае возрастает риск (вероятность) несоответствий — это должны иметь в виду и организация-поставщик, и организация-потребитель. Такого риска практически не будет только в том случае, когда выходные потоки для обоих способов производства практически идентичны — статистически неразличимы. Причем если данный факт подтвержден при одобрении производства, и потребитель с этим согласен. Тогда «внутренние переключения» являются особенностью данного производства (предусмотренными ПУ вместе с правилами их «переключения»), а не «альтернативными методами», о которых говорится в стандарте [1, п. 8.5.6.1.1]. Если же проблема связана с мнением аудитора третьей стороны, то нужно получить одобрение потребителя, что эти внутренние «переключения» предусмотрены вашим ПУ, являются частью общего процесса производства.

Что касается конкретного случая, указанного в вопросе, то некоторые «переключения» средств измерений вызывают явные опасения. Например, замер внутреннего диаметра трубки штангенциркулем или калибр-пробкой. Если первое дает количественные данные, которые позволяют построить статистическое управление ТП с целью минимизации уровня несоответствий, то второе (предельные калибры) может использоваться только для контроля (разбраковки) изготовленных изделий по альтернативному признаку «годен — не годен».

Это совершенно неэквивалентные методы контроля/управления ТП, а результат — явно различные уровни несоответствий, которые даетпервый и второй способ. Грамотные потребители вообще крайнередко разрешают поставщику применять метод контроля по принципу «годен — не годен», если речь идет о важной (ключевой) для потребителя характеристике продукции. И, несмотря на то что второй метод может быть документирован, описан в ПУ и одобрен потребителем как часть процесса производства со «встроенными переключениями», результат работы такого ТП может дать повышенный уровень несоответствий.

Альтернативные средства производства и средства измерения, указанные в п. 8.5.6.1.1 стандарта IATF 16949, обычно предусматриваются для случая, когда выходят из строя (например, изнашиваются) основные средства. Такие случаи нередки в самых разных производствах, но, как следует из названия п. 8.5.6.1.1, это — «временное изменение мер по управлению процессом», т. е. нежелательное, но вынужденное изменение. И отношение к этим временным мерам (средствам) должно быть весьма строгим. Для них нужно провести PFMEA4, упомянуть их в ПУ, иметь инструкции работы с этими альтернативными средствами, ежедневно рассматривать результаты их работы. И все равно продолжать работать с ними нежелательно, следует как можно скорее вернуться к основным средствам производства и средствам измерений. В любом случае нужно заранее предупреждать потребителя о переходе от основных средств производства и измерения/контроля к альтернативным и обратно, как этого требует п. 8.5.6.1.1 стандарта IATF 16949.

Но далеко не в любом производстве такие «альтернативные средства» должны быть предус мотрены, об этом говорится в FAQ 17 [2]. Так что, с формальной точки зрения, следует исходить из того, что оговорено в документе PPAP и в CSR вашего потребителя. Если они эквивалентны [2], а ваш потребитель считает такие изменения в ТП существенными и не входящими в основной процесс производства, то тогда каждый раз при переходе от одного средства измерения к другому вы обязаны не только предупредить об этом потребителя, но и согласовать с ним свои действия. В этом случае они подпадают под требования п. 8.5.6.1.1 стандарта IATF 16949. 

Вообще в отношении инструментов CSR и PPAP следует заметить, что многие отечественные производители конечного сложного изделия недостаточно глубоко понимают смысл и необходимость дополнительных (специфических) требований, которые следует адресовать поставщикам, чтобы минимизировать собственные риски. В лучшем случае происходит копирование руководства PPAP [2], что не всегда оправданно, а иногда и недостаточно. Что же касается требований CSR и PPAP «промежуточных» предприятий, являющихся поставщиками первого, второго и последующих уровней в цепи поставок, то они, как правило, совсем плохо понимают и используют возможности инструмента специфических требований для своих поставщиков.

ИСТОЧНИКИ

1. IATF 16949:2016. Quality management system requirements for automotive production and relevant service parts organizations.
2. IATF 16949:2016 — Frequently Asked Questions (FAQs). April 2021. URL: https://www.iatfglobaloversight.org/wp/wp-content/ uploads/2021/04/IATF-16949-FAQs_April-2021.pdf.
3. Откуда берутся «неприятности»? // Стандарты и качество. 2002. № 11. С. 14—20.
4. Процесс согласования производства части. PPAP. Ссылочное руководство. Изд. 4-е (март 2006). Н. Новгород: СМЦ «Приоритет», 2012. 125 с.
5. Анализ измерительных систем. MSA. Ссылочное руководство. Изд. 4-е (июнь 2010) Н. Новгород: СМЦ «Приоритет», 2012. 452 с.